Informationsentwicklerin
Technische Redakteurin (tekom)
Expertin für Informationsentwicklung und Technische Dokumentation.
Dokumentation gilt als Service: etwas, das am Ende noch dazukommt. Ich sehe das anders. Wer Informationen entwickelt, trifft strategische Entscheidungen: darüber, was wichtig ist, wie es geordnet wird und für wen.
Genau deshalb verstehe ich mich nicht als Redakteurin, die Texte abliefert, sondern als Informationsentwicklerin, die Wissen zugänglich macht. Verständlichkeit ist dabei keine Vereinfachung, sondern Präzision.
Dazu gehört für mich KI, und zwar nicht als Schlagwort. Ich arbeite operativ mit ihr und denke sie strategisch mit: Wie verändert sie unsere Disziplin, welche Aufgaben verschieben sich, was lässt sich sinnvoll automatisieren? Am meisten interessieren mich dabei die Fragen, die bleiben: Was gehört in die Hand des Menschen? Wo liegt unser Urteil, unsere Erfahrung, unsere Verantwortung?
Was sich dabei nicht ändert: Struktur, Sprache und Relevanz sind keine Geschmacksfragen, sondern Entscheidungen. Ich treffe sie bewusst, besonders dort, wo es kompliziert wird.
Technik und Sprache sind für mich kein Widerspruch, sondern zwei Seiten derselben Arbeit. Ich strukturiere komplexe Inhalte, wähle die Werkzeuge, die zum Problem passen, und setze KI dort ein, wo sie wirklich trägt, nicht weil es gerade alle tun. Auch in neue Themen finde ich mich schnell ein, ohne den Überblick zu verlieren. Einige meiner Schwerpunkte:
Was mich ausmacht, hört nicht beim Fachlichen auf. Wie ich an Aufgaben herangehe, hat genauso mit Neugier und Sorgfalt zu tun wie mit ein paar Leidenschaften, die auf den ersten Blick nichts mit Dokumentation zu tun haben. Und doch prägen genau sie meinen Blick. Ein paar davon:
Einblicke und Gedanken, die meine berufliche Entwicklung und persönlichen Interessen prägen – von Fachthemen bis hin zu Perspektiven, die den Blick über den Tellerrand erweitern. Entdecken Sie die neuesten Artikel hier und alle weiteren in der Gesamtübersicht →
Docs-as-Code gilt als Öffnung: Die Doku liegt im Repo, alle dürfen mitschreiben. Tatsächlich wandert die Hürde nur von der Erlaubnis zum Werkzeug – und trifft genau die Leute, die das Wissen haben. Warum Ablage und Eingang zwei verschiedene Fragen sind.
Nicht Deutsch oder Englisch ist die Frage – sondern ob jemand entschieden hat. Warum Unschärfe mal aus Nachlässigkeit entsteht, mal aus Kalkül, und was den Unterschied macht.
Dokumentation erbt oft die Entwicklungsperspektive — unübersetzt, unreflektiert, einfach weitergegeben. Das ist kein Schreibproblem. Es ist ein Übersetzungsproblem.
Nicht jeder Gedanke wird ein Artikel. Manches fällt mir in der täglichen Arbeit mit Dokumentation, Sprache und KI auf, bleibt hängen und will zu Ende gedacht werden – auch ohne lange Ausführung. Genau diese kurzen Beobachtungen halte ich als Impulse fest: mal eine Faustregel, mal ein Widerspruch, mal ein Perspektivwechsel. Hier steht jeweils der jüngste; die übrigen finden sich in der Übersicht →
💬 „Hab ich ausprobiert. Kam Mist raus."
Mit diesem Satz ist das Thema für viele erledigt. Ein Versuch, ein schlechtes Ergebnis, ein Urteil.
22 Arbeitssitzungen mit einem Large Language Model (LLM), im Nachhinein ausgewertet. Häufigster Reibungspunkt: ein falscher Ansatz, fünfzehnmal. Ergebnis: Alle 22 Sitzungen haben ihr Ziel erreicht, ganz oder weitgehend. Wer nach dem ersten Versuch urteilt, hätte etliche davon abgebrochen – und sich bestätigt gefühlt.
Kein Mensch im Team muss sich so bewerten lassen. Der erste Entwurf von Kolleg:innen heißt Entwurf. Er wird kommentiert, überarbeitet, abgestimmt. Niemand schreibt darunter: „Kann der nicht."
💬 Beim LLM gilt die erste Antwort als Beweis. Bei Menschen gilt sie als Anfang.
Diese Doppelmoral ist bequem. Sie spart die zweite Runde und liefert gleich die Begründung mit, warum es keine braucht. Wer nach einer Antwort aufhört, hat nicht herausgefunden, was das LLM kann. Nur, wie wenig Geduld man selbst mitbringt.
Das erste Ergebnis ist nie das Ergebnis. Wer es dafür hält, hat nicht getestet – sondern sich bestätigt.